İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası Dilekçe Örneği

[YER] İŞ MAHKEMESİNE

İŞ KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI

AÇIKLAMALAR

1. Davacı, davalı işverene ait [işyeri/unvan] bünyesinde [işe giriş tarihi] tarihinden itibaren [görev/meslek] olarak çalışmaktadır/çalışmıştır. Davacının fiilî ve gerçek ücreti aylık net [....] TL olup ücret bordroları, banka kayıtları, emsal ücret araştırması ve tanık anlatımları ile gerçek kazancın tespiti mümkündür.

2. Davacı, [kaza tarihi] tarihinde, işverenin yürüttüğü iş kapsamında [kaza yerinde] [yaptığı iş] sırasında iş kazası geçirmiştir. Kaza; [örneğin korumasız yüksekte çalışma sırasında düşme / makinenin koruyucu tertibatının bulunmaması nedeniyle uzvun sıkışması / uygun ekipman verilmemesi nedeniyle yaralanma] şeklinde meydana gelmiştir. Olay, davacının işini ifa ettiği sırada ve işin yürütümü nedeniyle gerçekleştiğinden 5510 sayılı Kanun m.13 anlamında iş kazası niteliğindedir.

3. Kaza sonrasında davacı [hastane] acil servisine kaldırılmış; [yaralanmalar, ameliyatlar, tedaviler] uygulanmış; uzun süre çalışamamış ve olayın niteliğine göre sürekli çalışma gücü kaybı meydana gelmiştir. Davacı hâlen [tedavi/fizik tedavi/rehabilitasyon] görmekte olup bedensel zararlarının ve kalıcı etkilerin tam kapsamı uzman sağlık kurulu incelemesi ile belirlenmelidir.

4. Kaza, işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sonucunda meydana gelmiştir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu m.4 uyarınca işveren; mesleki riskleri önlemek, çalışanı eğitmek ve bilgilendirmek, gerekli organizasyonu kurmak, araç ve gereçleri sağlamak, risk değerlendirmesi yapmak/yaptırmak, alınan tedbirleri izlemek ve uygunsuzlukları gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu m.417 de işverene, hizmet ilişkisinde işçinin kişiliğini ve beden bütünlüğünü koruma yükümlülüğü yüklemektedir.

5. Somut olayda özellikle aşağıdaki iş sağlığı ve güvenliği eksikliklerinin araştırılması gerekmektedir:

• İşe ve işyerine özgü risk değerlendirmesinin bulunup bulunmadığı ve güncel olup olmadığı,

• Davacıya işin tehlikeleri konusunda yeterli ve uygulamalı eğitim verilip verilmediği,

• Kişisel koruyucu donanımların uygun nitelikte, eksiksiz ve fiilen kullanıma elverişli biçimde teslim edilip edilmediği,

• Makine, ekipman, platform, iskele, elektrik sistemi veya diğer çalışma araçlarının koruyucuları ile periyodik kontrollerinin bulunup bulunmadığı,

• Çalışmanın yeterli gözetim ve denetim altında yürütülüp yürütülmediği,

• İş organizasyonunun, vardiya düzeninin, çalışma süresinin ve görev dağılımının güvenli çalışma koşullarına uygun olup olmadığı,

• Kaza öncesinde tespit edilmiş tehlikelerin giderilip giderilmediği ve iş güvenliği uzmanı/işyeri hekimi önerilerinin yerine getirilip getirilmediği.

6. İşverenin sorumluluğu salt sonuca dayanan kusursuz sorumluluk olarak değil; iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı, teknik kurallar ve somut olayın özellikleri ışığında objektifleştirilmiş kusur esasına göre değerlendirilmelidir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.02.2026 tarihli, E.2025/16901, K.2026/837 sayılı kararında da iş kazasının oluş şeklinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, SGK raporları ile mahkeme raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve olayın niteliğine uygun A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten gerekçeli kusur raporu alınması gerektiği vurgulanmıştır.

7. Bu nedenle dosyada; kaza tespit tutanakları, SGK denetmen/müfettiş raporları, varsa Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması ve ceza dosyası, iş müfettişi belgeleri, işyeri İSG kayıtları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek tarafların kusur aidiyet ve oranları uzman bilirkişi heyeti marifetiyle belirlenmelidir. Davacının olası müterafik kusuru ancak somut, teknik ve nedensellik bağı içinde ispatlandığı ölçüde dikkate alınabilir.

8. Kaza Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş…